Leder du efter en unik måde at drive dig selv til vanvid? Prøv at finde en klar sammenhæng mellem en streaming-tv-tjenestes gennemsnitlige bithastighed og dens opfattede videokvalitet.
Det er ikke en sjov øvelse, men det er en, som en gruppe af YouTube TV-abonnenter har deltaget i i flere måneder nu. Nogle brugere insisterer på, at live-tv-streamingtjenesten forkorter sine brugere med hensyn til videokvalitet og producerer mængder af beviser i form af detaljerede bithastighedsstatistikker og nærbilleder til sammenligning med andre tjenester. Som svar herpå har YouTube-ingeniører lovet at forbedre videokvaliteten i det kommende år (og gør det måske allerede).
Jeg vil vædde på, at de fleste brugere ikke vil opfatte forskellen, men deri ligger pointen: Streamingvideotjenester søger altid at sænke deres dataleveringsomkostninger, uden at brugerne bemærker det, og fremskridt inden for videokomprimering vil kun gøre bithastighedsreduktioner endnu nemmere at slippe afsted med. Det betyder, at besættelse af bithastigheder måske ikke er så produktivt i det lange løb.
YouTube TV-bithastigheder, undersøgt
Fuld afsløring: Jeg kommer muligvis for sent til festen her, da nogle brugere har rapporteret at se en stigning i YouTube TV-bithastigheder i denne uge. Alligevel ville jeg selv måle dem og sammenligne dem med nogle andre live-tv-streamingtjenester.
Til testformål koblede jeg Amazons Fire TV Cube til min Eero-router og brugte derefter Eeros live-aktivitetsvisning til at måle enhedens dataforbrug med YouTube TV, DirecTV Stream og Hulu + Live TV. Med alle tre tjenester kørte jeg den samme optagelse af en college-basketballkamp på ESPN, da bithastigheder kan svinge baseret på, hvad der sker på skærmen. Resultaterne:
- YouTube TV: 5,9 Mbps i gennemsnit
- DirecTV Stream: 5,5 Mbps i gennemsnit
- Hulu + Live TV: 5,3 Mbps i gennemsnit
Det er en stærk visning for YouTube TV, men det fik mig også til at spekulere på, om det kan være problematisk at måle video fra DVR’en. Det er for eksempel muligt, at en tjeneste kan buffere en stor mængde video på forhånd, før den sætter sig ind i et lavere dataforbrug.
Så jeg kørte endnu en test, denne gang på en live ESPN baseball-udsendelse. Selvom hver tjeneste streamede forskellige segmenter af spillet, var handlingen på skærmen i alle tilfælde ens. Resultaterne:
- YouTube TV: 4,8 Mbps i gennemsnit
- DirecTV Stream: 5,2 Mbps i gennemsnit
- Hulu + Live TV: 5,9 Mbps i gennemsnit
Her ser YouTube TV ud til at være et skridt bagud, men beviserne er næppe afgørende. Så til min næste test gik jeg med on-demand-strømmen af Slank mand, som en Reddit-bruger kaldte for at se dårligere ud på YouTube TV under mørke scener. Resultaterne:
- YouTube TV: 2,7 Mbps
- Hulu + Live TV: 2,3 Mbps
- DirecTV Stream: 5,9 Mbps
Den virkelige overraskelse her er, hvordan DirecTV Streams bithastighed er mere end det dobbelte af både Hulu + Live TV og YouTube TV. Men betyder det en bedre video?
For at finde ud af det udførte jeg endnu en test ved at bruge en helt anden metode: Mine øjeæbler. Resultaterne:
- YouTube TV: Så fint ud.
- DirecTV Stream: Så fint ud.
- Hulu + Live TV: Så fint ud.
Jeg er ganske vist ikke videofil, men det var svært at skelne mellem hver tjeneste, både med ESPNs live-sport og med on-demand video. Jeg brugte endda et USB-optagelseskort til at tage stillbilleder fra Slank mand på tværs af alle tre tjenester, og jeg kan ikke se nogen større forskel mellem dem. Se selv:
Et stillbillede fra Slank mand på YouTube TV.
Jared Newman / Støberi
Et stillbillede fra Slank mand på Hulu + Live TV.
Jared Newman / Støberi
Et stillbillede fra Slank mand på DirecTV Stream.
Jared Newman / Støberi
Indrømmet, jeg kunne se resultaterne af videokomprimering med alle tre tjenester. Det er især bemærkelsesværdigt, når tekst toner ind eller ud over en solid baggrund i live sport, med en slags bølgeeffekt omkring teksten, hvor kun en enkelt farve skal være. Alligevel virkede YouTube TV ikke værre i denne henseende end sine konkurrenter.
Hvorfor bithastigheder måske ikke betyder noget
Jeg ønsker ikke at sætte pris på folks oplevelser med YouTube TV. Det er muligt, at YouTube stille og roligt har lanceret nogle forbedringer af videokvaliteten (virksomheden ignorerede mine anmodninger om kommentarer), eller at andre streamingenheder kan give en anden oplevelse.
Men hvis der er én takeaway fra alt dette, er det ikke at blive for fanget af bithastighed som et mål for kvalitet.
Dan Rayburn, en brancheanalytiker og ekspert i streaming videoteknologi, understregede, at mange variabler indgår i streaming, og at nyere kompressionsalgoritmer og videokodningstricks kan forbedre kvaliteten og samtidig reducere bithastigheden. Netflix, for eksempel, har pralet med at optimere individuelle titler baseret på, hvad der sker på skærmen, og for et par år siden sagde, at det kunne halvere bithastighederne, mens det bibeholder det samme kvalitetsniveau.
“Her er sagen,” sagde Rayburn, “1080p-streaming i dag er allerede bedre kvalitet, end det var for tre til fem år siden, og alligevel leverer vi færre bits. Hvorfor? Fordi kompressionsalgoritmer bliver ved med at blive bedre.”
Effekterne af komprimering er reelle – se artefakter omkring teksten – men ingen streamingtjeneste er immun over for dette.
Jared Newman / Støberi
Hvis der er noget, tror Rayburn, at bithastigheder vil falde yderligere, efterhånden som streamingtjenester forsøger at reducere omkostningerne. Mens Disney i øjeblikket streamer med nogle af de højeste bithastigheder i branchen, for eksempel, forventer han, at virksomheden vil optimere sin kodning i år for at reducere videolevering og lageromkostninger. I mellemtiden står en ny video-codec kaldet AV1 til at skære bithastighederne yderligere ned i stedet for strengt at forbedre videokvaliteten. For streamingtjenester kan besparelsen ifølge Rayburn være i titusindvis af millioner dollars årligt.
“I dette makroøkonomiske miljø, vi er i,” sagde Rayburn, “at skære i budgetter og gøre mere med mindre, titusindvis af millioner af dollars er et stort tal, selv for en stor virksomhed.”
Der er dog én rynke at overveje; i sidste uge begyndte Google at teste en “1080p Premium”-indstilling for dets almindelige YouTube-websted, hvilket låste op for de højere bithastigheder, som YouTube normalt reserverer til 4K-indhold.
Det er uklart, hvad Google planlægger at gøre med denne mulighed. Rayburn har mistanke om, at det måske blot er en test af YouTubes infrastruktur, men man kunne også forestille sig streams med høj bithastighed som endnu et mersalg for snorekuttere. Ligesom nogle musikstreamingtjenester opkræver en præmie for højopløselig lyd, kunne videostreamingudbydere sælge højere bithastigheder til dem, der kan opfatte forskellen (eller i det mindste hævde det).
Men Rayburn er i tvivl. Selv med 4K-video er få kunder villige til at betale en præmie for det. Sidste år fortalte en stor streamingudbyder ham, at kun to procent af seertiden på deres platform var i 4K, og indholdsleveringsnetværk har næsten ikke set nogen stigning i 4K-streaming fra år til år. Uanset hvad streamerne gør, vil højere videokvalitet have begrænset appel.
Måske er det dårlige nyheder for de videofile, der sværger, at de bliver forkortet af YouTube TV. Men for alle andre er uvidenhed lyksalighed.
